摘要

本人于2021年6月读完《思考快与慢》，一方面出于重新整理思考快与慢的思路，整本书对于人类大脑的活动有很多启发示的见解，但由于作者写作习惯，使得这些观点备嵌在叙述中，不利于记忆；另一方面，通过整理笔记的方式，真正达到读懂书，运用其中观点的程度。

关于作者。丹尼尔·卡尼曼（Daniel Khaneman）普林斯顿大学心理学及公共事务的荣誉教授，2002年获得诺贝尔经济学奖。

• 《思考快与慢》 读书笔记 1
• 《思考快与慢》 读书笔记 2
• 《思考快与慢》 读书笔记 3

下载全文


13. 从效用理论到前景理论，看损失厌恶的作用

期望效用理论。Expected Utility Theory，是理性代理模型的基础。简单来说就是概率期望模型，算出在不确定情境与确定情境下的两种收益，并进行比较。框架效应。Framing Effect，即无关紧要的措辞变化，引起巨大的偏好变化。效用是财富的对数函数：费希纳表示，对财富变化的心理反应和已经积累的财富值成反比。

伯努利早在100年前提出与费希纳类似的理论。人们各种选择并非基于金钱价值，而是基于各种结果的心理价值，即它们的效用。作者认为伯努利模型没有找到参照点。举个例子，获得200美元对于原本持有100美元的人A来说，赚了100美元，而对于持有400美元的人B来说，终局200美元说明损失了200。虽然结局A和B都持有200美元，但他们的心理状态是不同的。而伯努利试图对这部分心理效用进行建模量化，但缺乏参照点，才会出现上述悖论。

前景理论。既然伯努利模型不够完备，为了解决这一悖论，作者出书写了关于前景理论的论述，在描绘心理效用的得失上，加入了参照点。最常见的参照点就是现状。前景理论所描述的情况，对人类产生直接情绪影响的是得与失的情绪，而非财富和普遍效用的长期前景。有两种情况该模型无法覆盖，在结果出现概率极小或者另一选项的价值显著更大时候，前景理论不适用。出现概率极小的事件，诸如什么也得不到的情况。

三种冒险情形。作者梳理了三种情形，决策者更容易冒险，一是相较于已经富有的人，尚未富有的人更愿意冒险；二是人们在没有理想的选择时候，更容易碰运气，包括冒险；三是降低损失对决策者的敏感度，更容易冒险。因为人类对于损失厌恶程度，要大于获得财富的愉悦感。

禀赋效益。人们一旦获得某物品，其对物品价值评价会大大提升。作者列举的是收入-休假天数的图表，并画出每个人“无差异曲线“，论证的是参照点，只有在无差异曲线上确定参照点，才能在收入移动时候确定休假天数，或者在休假天数变动时候核算收入是否合理。该模型有几个基本假设，即人们偏好稳定，不会随时间改变。

前景理论的假设是，通常人们想呆在已有的位置上不动的关键原因是，厌恶损失。如何用前景理论解释商人思维？参照禀赋效应，前景理论认为，等量情况下，损失的影响要大于获得，即人类更加厌恶损失。用前景理论的模型，主体更加关注现有价格，非之前的价格，但禀赋效应模型会倾向于用之前的价格。实验结果还表明，只有真正拥有商品一段时间后，人们才表现出禀赋效应。

厌恶损失，是心理学对于经济学最重要的贡献。首先，人类的大脑中有小脑扁桃核，担任大脑的风险中心，即在其他状态下该区域也会被激活。无论是人类大脑，还是动物大脑，都有一种机制，这种机制会优先考虑不好的消息。其次，另一个厌恶损失的案例，长期健康的婚姻不仅仅依赖于寻求幸福，还在于避免负面情况出现。书中还论证，蛋糕越来越大时，人们显得越随和。

参照点的选择。通常都有现状作为参照点，即相比于现在，如果损失或者获得，心理效用如何变化影响决策者的行为。此外，还能以目标作为参照点，在此范式下，没有实现目标就是损失，超过目标就是获得。以公平为参照点，一个基本原则是，不能用市场的力量，将损失强加于他人，即工资不参与市场法则。书中的案例是，有一家打印店雇佣工人9美元/小时，由于当地失业率上升，人才市场的工资变为7美元/小时，此时老板将工资变为7美元/小时是否合适？作者认为是不合适的。这个问题的隐藏条件，支付工资并非消费行为，无法因为支付工资的行为使得劳动力流转而产生增值作用，如果某个老板因为劳动力价格的市场要素调整工资，属于作者所说的“利用市场力量，将损失强加于他人”。

损失之人应该受到更多法律保护。作者举了船运的例子，如果船运出意外，对于商人来说不仅仅是货物损失，还损失了有货物流转带来的收入，而法律保护的，仅仅是由于某些人为或非人为原因，造成的货物损失的补偿。


14. 夸大罕见事件可能性，损失敏感度与决策

人们对于从无到有和从有到无的感觉会更深刻，更容易引发决策者投入。可能性效应，Possibility Effect，从0%变到5%是实质改变，人们愿意花超预期的价格购买该机会。确定性效应，Certainty Effect，可能性从95%变为100%，这是“结构性和解”的基本理论假设。在确定的情况下，即便获得的金额更少（用期望效用模型计算），人们也倾向于接受确定的协定。

夸大罕见事件。人们在对现实状况建模时，如果将关注程度作为事件发生的概率进行赋权，夸大罕见事件的可能性就会很高。此时，不可能出现的事往往受到重视。作者命名为四重模式：


应对罕见事件，特别是不好的罕见事件，要关注损失敏感度，因为在降低敏感度的时候，人们更加倾向于在所得面前避免冒险，在损失面前选择冒险。人类很多的不幸都处于右上角状态，人们面临抉择比较糟糕时会孤注一掷，尽管希望渺茫，也宁愿选择使事情更糟的较大可能以换取避免损失的希望。这种做法常会使可控制的失误变成灾难。

罕见事件不是被过度关注就是被忽视。这是人们对于前景理论的最初设想的观点。我们都知道，过高权衡不太可能的结果是系统1的特点，也因此可以确定，过度关注罕见事件仍然是系统1主导。我们的大脑是如何夸大发生概率更小的事件的？作者称，大脑会不由自主地关注奇怪、不同、不寻常之事。一旦将注意力放置于反常情形，罕见事件成为焦点，触发可得性启发。此时，你的判断可能由两点决定，一是你制造的许多医疗问题的发生场景，二是面对这些问题时的感受。这时候，作为决策者的你，处于确定性模式下，因此你对医疗问题出现的频率的估计，很有可能会非常高，而事实可能仅仅是因为只看了问题案例，因为众所周知，医疗问题仍然是比例较低的。

罕见事件被忽视是什么情况？如前述，系统2对系统1进行监督和筛选，需要保持计算的复杂度和案例的精简度，因此对于极端不可能事件，系统2就会自动删除。例如，人们对于极度荒谬的事情，由系统1知道其根本不可能发生，抑或是无法想象结果，都会使得系统2起作用，删除该案例。另一种极端情况是恐怖主义，作者称，恐怖主义可以降低效用层叠，使得情绪与传播之间的作用瞬间减少。然而，由于恐怖主义的结果可知，其可怕程度使得系统2即便知道发生概率小，但因其结果严重，不会阻止系统1对恐怖事件的预知进行反应。这解释了一个现象，一旦被告知两座城市会发生恐怖事件，无论波及人数有多少，发生地点有多少，其恐慌程度是一样的。

窄框架 v.s. 宽框架。笔者个人理解，窄框架相对割裂地看问题，而宽框架将决策中的部分与其他决策放在一块进行综合判断，是联系地、类比地、综合地看问题。例如，如果要考虑32个选项的综合选择，显然需要选择宽框架。

• 窄框架：分别思考两个简单的决策问题
• 宽框架：一个有4个选项的综合决策问题

15. 投资场景应用

存款与理性投资组合。作者表示，存款这样的行为，就像为家庭开支做预算、限制每天喝黑咖啡的数量或是增加锻炼时间一样，存款是为了增加自我控制能力。利用窄框架理解投资组合，即代理人为投资人购买的每只股票都开立一个账户，在关帐户时候保证账户盈利。宽框架管理，则是一个账户下选出多只股票，保证账户整体盈利。而理性的代理人，会对证券投资组合有整体的看法，出售最无可能在未来盈利的股票，而不是考虑过去式盈利还是亏损。

沉没成本悖论。如何应对代价高昂的错误决策？例如，由于买了演唱会的门票，而冒着风雪开车去看演唱会，就是放不下沉没成本的表现。沉没成本悖论，导致人们在不被看好的事情上浪费太多时间，例如不幸福的婚姻，或者没有希望的研究项目。

后悔情绪。人们对于由于行动导致的结果，会比因不行动的而产生的结果，有着更为强烈的情绪反应，这种情绪包括后悔。如果做一件事情用非常规方式，其成功所带来的光环效应是诱人的，但如果事关医学问题，结果关于人的生命，此时，这种可能的利益就小于可能的成本了。另一种后悔来自于害怕未来，即因当时没冒险而后悔。最有效的方式是，对于可能后悔之事心中有数。如果能在情况变糟糕时候，先考虑自己是否会后悔再做决定，将来遗憾也会少一些。做长远计划的时候，不要太缜密，也不要太凭偶然行事。笔者以为，还有一种方式就是自发地自我蜕变，蜕变到无的状态，按照上述理论，更愿意冒险。


16. 偏好逆转，框架效应

偏好逆转。第33章用了若干的案例，证明了单一评估和联合评估会出现的逆转现象，即两种情境下，人们做出的评估会截然相反，作者成为“偏好逆转”，Preference Reversals。以抢劫案为例。

• 情境1，某人走进一家面包店，遇到枪击案受伤，向该店索赔；
• 情境2，某人走进面包店，原本经常去的店未营业，于是去另一家面包店，遇到枪击案受伤，向该店索赔。

上述两种情况，受伤程度一致。进行测试之前，人们会认为索赔金额应该一致，毕竟两种情境下，受伤者的受伤程度一致。而现实情况是，被问到该问题的被试者几乎一致认为，情境2应当索赔更多。在被试者看来，会有一种“当时如果能去熟悉的店就好了”的遗憾增量。某人去到不常去的面包店还受伤时，其实是赔偿“没能去到常去的面包店”和“被打伤“两种损失，即便第一种损失与枪击案毫无关系，更与那家被罚款的面包店也没有关系，但人们依据道德和感觉进行定价的结果，就是情境2应该罚款更多。作者的解释为，人们在不同情境下的道德直觉是不一致的。

针对这种联合评估的不一致，作者提出组群间的差异，只有一起比较的时候才能识别。相较于心理学，法学相对于从单一角度进行评价。许多差异，要放在一个大框架下，才能看出其中奇怪之处，并且，同种事件间的行政处罚较为类似，与其他种类综合看是不一致的。单一评估时，有一套认知的模型，本书称为“框架效应”。笔者一开始阅读也有点难以理解，综合本书其他观点，也许用“切入点”更好。更有意思的是，作者提出，大多数人都会被动接受框架下的决策问题，很少有机会发现偏好受框架约束而不是受现实约束的程度。

当结果是正面的时候，决策制定者更愿意选择确定的事（风险规避）；当结果都是负面的时候，他们更愿意拒绝确定的事，愿意赌一把（偏向冒险）。以决定是否使用手术治疗为例，在存活率框架和死亡率框架下，人们的选择是不同的。何为存活率框架？结果又如何？关于手术治疗的描述如下。


结果显而易见，在存活率框架下，具有显著正面表达含义，被选择的概率也很高。而死亡率框架下，显著负面表达，有一半患者转向其他疗法。当然，该实验如果想要更加令人信服，最好用同类别的选择者进行研究。

电影票难题的故事：

• 一位女士买了两张$80电影票，发现票不见了，会再买两张电影票吗？
• 一位女士到了电影院，排队买电影票时候，发现买票的钱$160不见了，她可以用信用卡，她会买票吗？

大多数人的结论：故事1中，女士会直接回家；故事2中，女士会赊账买电影票。为什么呢？这个问题掩盖了心理账户和沉没成本。不同的框架（切入点/Setting），会引发用户不同的心理账户。这位女士丢掉的是电影票时，损失的是其“表演账户”，此时，损失远超其票所带来的应有价值，这样的情形，这位女士几乎不可能再去补救，因此会直接回家。如果丢掉的是买票的钱，损失指向“一般账户”，这位女士会构造各种继续看电影的理由。例如，她会告诉自己，也许其他观影者没自己富裕，因而继续满足其看电影的效用需求。更深层次讲，损失在一般账户和事件“看电影” 的联系较少，对主人公来说，甚至没形成损失。而丢电影票与“看电影”事件联系密切，形成当晚效用需求的损失，而该损失发生时就已经是沉没成本了，依据经济学常识，应当忽略。


17. 人生结局，幸福的方法

测量体验效用。判断决策是否正确的唯一标准，就是看决策和决策者的其他偏向是否一致。形容体验有两大定率，其中一个已经被广泛使用：

• 峰终定律（Peak-End Rule），整体的回顾性评级，可通过将最糟糕时期和最后时期的疼痛程度的评价加权而评估出来；
• 过程忽视（Duration Neglect），过程的持续对所有疼痛的评估没有任何影响

对人生结局的在意。人们无法回忆体验，只能回忆记忆，所以在追溯的时候，是无法对当下情况的体验做出评价，只能回忆出记忆。实验表明，延长寿命时间无法增加幸福程度。该现象是过程忽视的应用。作者的实验数据显示，无论年龄，人们的判断模式是趋同的，而他们对自己生命的评价，抑或是说评估整个生命以及一些有趣的事情，高潮与结尾很重要，过程通常被忽略。符合了峰终定律。

关于幸福，如何提升幸福感？首先，数据表明身体健康是个关键要素；其次，参加社交活动和宗教活动对于积极情绪和压力都有有利影响。关于钱的作用，很有意思，钱对穷人几乎没有提升幸福感的作用，对富人可能可以提升满意度，但总的来说不能提高经验自我的幸福感。极度贫穷会增加不幸的体验。又有数据显示，德国社会对婚姻的满意度，仅仅在结婚的当年而已，结婚后一两年的生活满意度非常高。但有意思的是，除非他们常常想到自己婚姻幸福，不然对整体幸福感的加值很少。平均来说，经验自我的幸福感不受婚姻影响。关于不幸。想适应一个新环境，最好的方式是慢慢不去想这个环境，不幸当事者关于不幸的专注度会慢慢转移。