彭博：清洁能源通胀，基建还需谨慎

本文来自 Bloomberg Green Mailshot，作者 Kate Markenzie，原标题 Stranded Assets。

联合国气候报告本月确认一件事，全世界减排速度不够，据称，该速度可以避免气候变化的最大影响。尽管报告如此宣称，但其本身似乎某种程度上成了一种比喻，来警告人们，处于进展过快的危险中（指过于激进，核算方面存在不严谨）。

俄乌冲突、新冠阻断供应链、通胀加剧，这些因素的叠加，共同点燃了一些（看似）杂乱无章的叙述，即清洁能源转化将高度通胀（这里特指针对某项标的的通胀效应 inflationary，后文该词会再次出现），或者停滞(stall)。

这些担忧通常聚焦在商品现货急剧增加（可能带来的后果），包括钴、镍、锂，以及铜，这些商品用于制造汽车、太阳能板（solar PV cell）、风力涡轮和电网。Isabel Schnabel 于德国联邦银行（Germany's Bundesbank）任职，今年1月公开谈到绿色能源存在通胀，尽管后来她承认，上述通胀效应还需与化石燃料通胀、气候变化本身一起考虑。

这些警告，通常以用于建造新能源基础设施的资源为事实。例如，IEA（International Energy Agency 国际能源署），强调电动汽车耗用的金属能源，是化石燃料汽车的6倍；以及风能发电厂耗用的金属能源，是火力发电厂的9倍。这一令人震惊的价值，并不全然能抵挡仔细检查。原因之一在于，上述数据结论未能将燃料计入，而一辆内燃的卡车在过去十年中，消耗金属能源价值2.5万美元，依据IEA模拟的低汽油价格场景（low gasoline price scenario）估计。

上述估算方式还需与经济学课程（economics 101）相抗衡。更多需求，更高价格，将会危及供给。对缺货的担忧将大面积显现，然而，过去几百年已然见证（一个事实），即人类发展出更加有效的方式，在地下找到人们所需的，并将其开采出来。

例子到处都是，以美国页岩油在过去十年的爆发为例，这个国家的油输出，在2008至2018年之间翻了一倍。油的供给到达顶峰，或至少，可以世俗地切换到价格较高的原油，这个十年前还是个让人信服的威胁。可转移矿产（transition minerals）、经济价值可还原储备，均会随着时间增长，即便生产力一直在持续。“经济可行储备也增长了，尽管生产力也持续增长”，IEA强调。一项美国地质调查的研究，得出以下结论：

创新有助于需求侧。相较于10年前，电动汽车电池如今更少使用钴，研究员对未来不使用稀有矿物（例如，钴）的前景很有自信。

还需要考虑循环利用。澳大利亚研究员预测了矿产需求（project demand in a scenario），该需求满足巴黎协定的目标，包括一个100%可再生能源系统。他们发现一些合乎理由的技术增长，以及循环利用可以减少钴的2/3需求,目前而言，满足资源限制范围，同时离储备量也不太远。

确实，零排放系统中的矿物、金属能源使用，都需要好几年才能上线。IEA估计，锂是4-7年，取决于产自澳大利亚还是南美。铜矿可以供应10年。也很容易发现，如果需求超乎预期的快速增长（ramp up），可能会是个问题。

尽管如此，当IMF员工试图用模型算出矿产需求旺盛时的价格效应，结果并没有那么戏剧化。现在看铜的需求，尽管锂、钴、镍都满足零排放，但是到本世纪中叶，人们将发现真实价格大多数情况下不会超过之前的价格高峰点，尽管这些商品价格将在高位盘旋很久，甚至更久。

最后，IEA指出一些“显著差异”，关于油和矿物的供给紧缩对比。一方面，油供给被打断影响了所有乘用车、内燃机卡车等，而矿产供给紧缩，只影响新的环保车的供给，而非已经在跑的环保车。

减排陷阱，必须在更广泛的背景之下核算。快速转向矿产，进而建立新能源基建，只是暂时问题（作者可能认为未来建立这类基建的概率较低）。IMF估计，矿产有15年的空头操作。IEA则认为，目前形势将持续10年。气候变暖在任何时间，都是不可逆的，因此很多事也无法计划。

如果全世界没有变暖则意味着，人们可以凭借聪明才智赌一把，在原有已经熟悉的资源上最大化其价值，即开采地下资源、使用再生资源，以及分配利益（换言之，不创新探索）。这些跳转在现代经济都很让人熟悉。

忽略气候变化意味着，接受（人类对环境的）下降，即不断加剧的气候不稳定现象。这些是目前现代社会知晓的较为有限的线性，但我们知道其可怕（dire）。