发表时间：2023.10.11     作者：Jingyi     来源：ShoelessCai     阅读：139

本篇主要讨论政府拨款食物券，结果市民用于购买人造糖食品，怎么办？毕竟这有悖于政府希望提升人们整体生活水平的初衷。最终得出结论，应该提升商贩的技术，或者对商贩施加压力，来配合政府，剥离危害食品。

01 单词

nannystate 保姆级别的

ilk 类别；同类的。

qualms 良心谴责，不安

sugar ilk 糖类物质

$100 food-stamp program 100美元的食物券计划

prime culprit 元凶，主犯

languish 失去活力

punitive 惩罚性的

barring 除非，不包括

barring from 禁止 ban from

the qualms 良心谴责，不安

sorting them out 排序之后选出

food aid 这里指的是福利食物券

02 总结

1.研究显示，领食物券的人会再苏打上花更多钱，而非健康食品。

2.用纳税人的钱发食物券，但是人们只是花在摄入更多人造糖，并不解决社会问题。

3.限制人们使用食物券的拨款总是不合适，一部分城市尝试过，还是被国家农业部禁止了。

4.出具专业研究，告知人们人造糖的危害，对于部分州是有效的。

5.不能直接规定如何使用食物券，是因为无法解释这些相关性的具体原因。

6.人们认为由商贩来剥离危害食品显得不可能，但是，技术上是做得到的。

03 翻译

1.一项去年年底发布的、关于百万美国人“杂货铺购买习惯”的研究，显示那些使用食物券的人，会和其他美国人一样，作出不健康的食物选择。过多的糖果、多盐的小食，和精心准备的甜点。换言之，垃圾食品。但是，提到苏打或者类糖物质，结果会更令人震惊，而且不是以好的方式。依据一项USDA 资助的研究显示，使用食物券的消费者，会花费他们预算中更多比例的钱（精确来说是 9.25%）购买糖加强型的饮料，相较于其他消费者来说。更令热震惊的是：使用食物券的消费者会购买更多苏打，相较于其他小卖部单品。

2.新数据重新点燃了过去的争论，（争论涉及）在价值 710 亿美元的食物券项目中，禁止购买苏打。二月份的时候，农业委员会举行一场听证会，收集关于上述禁令的好和坏讨论的证词。这似乎有悖于生产力提升，花费几十亿美元纳税人的钱，致力于提升低收入美国人的营养，基于预期其很少或者没有营养价值的回馈。归根结底，这被称为“补充性营养辅助项目”。苏打已经被认为是，其中元凶之一，导致激增的美国肥胖以及II型糖尿病的元凶。

pros and cons 好和坏
on a product with little or no nutritional value 基于预期其很少或者没有营养价值的回馈

3.研究及委员会的争论，提出了一些相同的、令人不爽的问题，这些问题使得很多方案在过去都没能成效。保守地说，很多人都担忧，这种保姆级别的规定，会导致其他笨手笨脚的、健康相关的限制。与此同时，自由度也被纳入考虑，因为（that 引导）告诉别人如何使用政府福利，是自命不凡且具有惩罚性的。加之，站在饮料行业说客的对立面，也不惊奇这一想法（政府拨款的同时，不指导如何使用）被提出的时候并不夸张。最近几年，一部分州和城市尝试着强行提出这样的要求，但是最终会被美国农业部禁止。

proposal languished in the past 方案过去没能成效
heavy-handed 笨手笨脚的
health-related 健康相关的
patronizing 自认高人一等的
liberal, meanwhile, have been concerned that it is patronizing and punitive to tell people ... 与此同时，自由度是被考虑的，因为告诉人们…是自命不凡且具有惩罚性的。

4.现在的区别在于，公众对苏打的态度迅速提升，随着更多证据涌入，因为（in that）加糖饮料总是让人们变胖或者变得不适。USDA 出具了饮食指导方针，警告人们限制加糖食物摄入，这些加糖饮料最大的来源是加强的甜的软饮。这一鉴定的想法，帮助到旧金山、费城，一部分对糖新征税的其他城市。一小部分更多的（城市）非常关注他们自己的苏打税。

in that 因为
suda levy 苏打税

5.我们知道，喝太多苏打有害健康，但我们并不知道，是否禁止领午餐券的人在苏打上花费政府福利，会真的提升他们的健康。这是值得被发现的，通过经历有限的试点计划，忽略良心谴责，我们很可能对富裕的美国人不会面对的穷人施加限制。假设是这样的，即不会购买可乐的数十亿美元，将会被用于购买健康食品。但很可能，事实并非那样。如果对于其他蔗糖食品的消耗增加了呢？或者那些领午餐券的人，将原来喝的含糖饮料每盎司地增加预算，即换成仍然富含糖分的果汁。或者，他们是否会将食物券之外的钱用于苏打？在创造永久改变之前，我们必须知道（这些做法，it）是否能提升营养，或者只是无意义地罚款（pointlessly punitive，引申义）。

SNAP recipient 获得午餐券的人
barring SNAP recipient from ... 禁止领午餐券的人...
by undertaking a limited pilot program 通过经历有限的试点计划
pilot program 试点计划 pilot 有试飞行的意思
imposing restraints on 施加限制
better-off Americans 富裕的美国人
but that may not be the case 但很可能，事实并非那样
pointlessly punitive 无意义的罚款

6.但这是获取数据非常重要的一步。争论点在于，识别不兑水的含糖饮料这件事，对于商贩来说太困难了。正如研究显示的，现代食品杂货柜台技术是足够复杂的，足以通过 UPC 码就轻松剥离出不同的购买。确实，午餐已经限制酒精、香烟、热食。店员挑出他们是毫无压力的。“女性小孩食物辅助项目”更是会规定（指标），只允许特殊的商品出售：例如牛奶、芝士、谷物、配方；但是没有商品与添加糖和人工糖相关。理想情况，试点计划也会找到各种方法，提升安全饮水的方法。否认穷人拥有某些行为（能力）会导致一些问题无法解决，这些行为即使用食物券在大热天买一杯可乐。然而，USDA的研究结论显示，过度消耗苏打不应该被忽视。

modern grocery check stand technology 现代食品杂货柜台技术
prescriptive 预定的，指定的
pilot program 试点计划
food aid 食物券

04 原文

长按/扫码，有您的支持，我们会更加努力！